Televisión, prensa y radio se consolidan como los entornos más transparentes y seguros para anunciantes y ciudadanos, mientras que redes sociales y YouTube cierran la clasificación en el primer Índice de Responsabilidad Mediática elaborado en España
El ecosistema mediático español presenta una brecha estructural en términos de transparencia, control y confianza pública entre los medios tradicionales y las plataformas digitales. Esta es la principal conclusión de ‘Informe I: Medios de comunicación’ del Observatorio Nebrija–Presidentex de Transparencia y Responsabilidad Publicitaria (RESPUB), que ha presentado el primer Índice de Responsabilidad Mediática (IRM) en España, una herramienta pionera diseñada para evaluar el grado de responsabilidad de los distintos soportes donde invierten los anunciantes.
El estudio sitúa a la televisión como el medio con mejor desempeño global, con una puntuación media de 9 sobre 10, seguida de los diarios (8,7), la radio (8,4) y las revistas (8). Estos canales lideran el ranking gracias a su control editorial, la existencia de auditorías externas y sistemas de medición consolidados, así como a su mayor nivel de confianza social. En posiciones intermedias se encuentran la publicidad exterior, el cine, los websites de medios con contenido propio y las plataformas OTT, que obtienen puntuaciones que oscilan entre el 6,7 y el 7,7.
En el extremo opuesto se sitúan YouTube y las redes sociales, con puntuaciones de 4,2 y 2,8 respectivamente, lo que las coloca en el nivel de baja responsabilidad mediática. El informe señala que estas plataformas presentan carencias significativas en ámbitos clave como la transparencia en la medición, la protección de datos, el control editorial y la confianza del público, factores que lastran su credibilidad tanto para los ciudadanos como para los anunciantes.
Fuente: ‘Informe I: Medios de comunicación’ del Observatorio Nebrija–Presidentex de Transparencia y Responsabilidad Publicitaria (RESPUB)
El IRM se ha construido a partir del análisis de seis dimensiones fundamentales: brand safety, transparencia y medición, privacidad y protección de datos, control editorial y gobernanza, responsabilidad corporativa y criterios ESG, y confianza del público. Cada una de ellas tiene un peso específico en el índice global y se puntúa en una escala de uno a diez. Los resultados muestran que solo los medios con estructuras editoriales sólidas y mecanismos de supervisión independientes logran alcanzar niveles altos de responsabilidad de forma consistente.
Por criterios, los medios tradicionales obtienen valoraciones especialmente elevadas en brand safety y control editorial, con puntuaciones cercanas al sobresaliente, mientras que las plataformas digitales abiertas apenas alcanzan entre tres y cuatro puntos debido al predominio del contenido generado por usuarios, la moderación algorítmica y la falta de auditorías externas. En transparencia y medición, la diferencia es aún más acusada: frente a los sistemas auditados de televisión, prensa y radio, las métricas propietarias de las plataformas digitales generan desconfianza y dificultan la verificación independiente.
El informe también subraya que, aunque algunas plataformas digitales muestran avances en sostenibilidad ambiental, siguen siendo débiles en aspectos sociales y de gobernanza, y arrastran una baja percepción de confianza pública. En contraste, los medios tradicionales mantienen una posición de liderazgo como garantes de calidad informativa y entornos seguros para la inversión publicitaria.
Las conclusiones del estudio apuntan a un reto claro para el sector y es que mientras los medios convencionales consolidan su papel como referentes de responsabilidad y confianza, las plataformas digitales deberán avanzar en transparencia, control editorial y protección de datos si quieren reducir la brecha y reforzar su legitimidad dentro del ecosistema publicitario y mediático.